Идеология и пропаганда
На "круглом столе", состоявшемся в Горбачёв-Фонде, шла речь о природе восторжествовавшей в последние годы в России "консервативной идеологии" (см. http://www.gorby.ru/activity/conference/show_1413/). Дискуссия, в которой принимали учёные, разделяющие, в целом социал-демократические взгляды и ценности, тем не менее, выявила буквально противоположные оценки ситуации в стране и на её внешнюю политику, непосредственно связанные с этой самой "консервативной идеологией". Любопытна позиция моего коллеги по социал-демократическому движению д-ра философских наук Б.Ф. Славина (Горбачёв-Фонд), которую я и хотел бы разобрать в этой статье.
Известный политолог и публицист безусловно прав, утверждая, что в событиях на Украине нельзя разобраться без учёта идеологического фактора. Россия, по его оценке, сегодня выступает с позиций "русского консерватизма", который в результате драматических перемен 90-х гг. одержал верх над либерализмом. Прав и в том, что события эти не могут не повлиять и на ситуацию в самой России (правда, в какую сторону? пока ситуация ухудшается). Прав и тогда, когда пытается рассмотреть их с позиций социал-демократии, у которой был шанс в годы Перестройки, но остался, к сожалению, нереализованным. Однако далее по его выступлению возникают сплошные вопросы и контраргументы.
Победивший консерватизм, обрушив практически все демократические завоевания начала 90-х, не стоит объяснять "увлечением" нашего "нацлидера" идеями Данилевского, Ильина, Деникина и других адептов русского консерватизма. Придя к власти, Путин опёрся не только на коррумпированное чиновничество и верных ему олигархов, но и подвёл под устои "властной вертикали" силовиков, которые, казалось бы, должны заниматься своим делом, однако теперь занимают ключевые должности в бизнес-структурах и администрации. В экономике же постепенно сделана ставка на возрождение ВПК, стыдливо именуемого ныне "оборонно-промышленным комплексом". Ведь про ВПК ещё с советских времён было известно, что именно оный правит бал в империалистических государствах ("чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй"). Далее – по списку, который Б.Ф. Славин честно приводит: удушение свобод, инфляция, жизнь становится труднее, криминал, терроризм и т.д.
Здесь бы и сделать вывод о вопиющей несостоятельности объявленного "консервативного" курса и дать его характеристику: антинародный режим – а, значит, социалисты, как левые, так и правые, должны выступать против такого режима, что было бы естественно.
Налицо все признаки "системы" авторитарного типа, причём отсутствие разделения властей – первый из них. Философ, однако, объясняет этот курс исключительно провалом либерализма, представители которого, по его мнению, поэтому и ушли в активную оппозицию. Ныне они, сторонники демократических и либеральных ценностей, уже не видят выхода из тяжёлой ситуации в стране. С точки зрения Б.Ф. Славина, их позицию фактически выразил В.Л. Шейнис (также известный политолог, в 90-е гг. активно сотрудничавший с социал-демократами в российском парламенте, ныне состоит в руководстве "Яблока").
В этом же ключе мой оппонент рассматривает и украинский кризис, начисто проигнорировав известное положение о том, что
внешняя политика правящих кругов является естественным продолжением той, которую они проводят внутри страны.
Совершенно не взята в расчёт риторика режима, буквально оболванивающего население посредством телевидения. Именно посредством телевидения формируется тот самый "консервативный настрой" народа, а также пресловутый заоблачный рейтинг первого лица государства, на которые Б.Ф. Славин постоянно ссылается. Он справедливо отмечает эклектичность мировоззрения российского обывателя, однако необходимо отметить, что природа этого явления – в эклектичности пропагандистских приёмов, используемых властью для оправдания своих действий перед генерируемым ею же "общественным мнением". Да, понятие "демократия" было дискредитировано в результате "шоковой терапии", но к началу "нулевых" стали сказываться положительные эффекты перевода экономики на рыночные рельсы – в повышении уровня жизни. Последнее не стоит объяснять тем, что олигархи путинского призыва научились "делиться" с народом доходами от продажи захваченных природных ресурсов – как известно, предпринимателей типа М.Б. Ходорковского, которые не только призывали к этому, но и начали это дело, продолжая дореволюционные традиции российских "толстосумов", власти пересажали или выгнали из страны. К настоящему времени ВВП на душу населения в России составляет 135% к уровню 1990 г. (Для сравнения: на Украине всего 65%. Не в этом ли причина "успеха" всей многомесячной пропагандистской кампании против украинской революции среди русскоязычного населения?) В этих условиях следовало бы ожидать естественной реабилитации "демократии" в глазах россиян, но тут и сказалась консервативная идеология, в долговременной жизнеспособности которой справедливо сомневается наш политолог. Для корпорации силовиков демократы стали "национальными предателями", их общественные организации – "иностранными агентами", ТВ накачивает обывателя 24-часовыми "минутками ненависти" в адрес оппозиции, изначально поставившей под сомнение легитимность многократно фальсифицированных выборов.
Об аннексиях и контрибуциях
Вышеназванная пропагандистская эклектика, добавим мы, сказалась и в ТВ-пропаганде в отношении Украины. В ход пошло всё: и обида за непочтительное отношение к памятникам "вождю мирового пролетариата" (пример рецидива "советских ценностей" в российском массовом сознании, о чём говорит мой оппонент); и внезапная забота о русскоязычном населении, многажды преданном и униженном "консервативной" властью (беженцы с Кавказа или из Средней Азии годами обивают бюрократические пороги, взывая о помощи, о праве на гражданство, о праве проживать, т.е. быть зарегистрированным где-либо и легально работать); и идея евразийства (её адепт и проводник Дугин, будучи заведующим кафедрой в МГУ (!) допустил буквально нацистскую риторику, открыто призвав убивать украинцев); и имперская идея "русского мира", оправдывающая отчуждение чужих территорий. Причём, мой коллега не только не даёт должной характеристики работающей на полных оборотах пропагандистской машине, но и сам пользуется навязанной риторикой в отношении бывшей братской республики и её народа. Он категорически возражает тем, кто называет присоединение Крыма аннексией.
Однако есть официальное, принятое в международном праве определение этого явления: "насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства".
Это слово стало одиозным в ХХ в. – прежде всего из-за предвоенной политики Гитлера (аннексия Судетов с последующим захватом Чехии и Словакии, "аншлюс" Австрии) и Сталина (захват прибалтийских государств, Молдавии, совместный с Германией раздел Польши, нападение на Финляндию). Более того, "миротворческая деятельность" России в отношении Абхазии и Южной Осетии уже в наше время ознаменовалась таким странным приёмом, как массовая раздача российских паспортов сепаратистам. О чём немедленно и вспомнил другой "социал-демократ" (!) С.М. Миронов, представитель известной "карманной оппозиции" в ГД: накануне крымского референдума он одним из первых "побежал впереди паровоза", предложив… начать массовую раздачу паспортов крымчанам.
Б.С. Славин предлагает "не умалять политического значения" проведённых в Крыму и на Юго-Востоке референдумов. Но в свете вышесказанного они, наряду с долговременной пропагандистской кампанией по ТВ, и явились инструментами дестабилизации ситуации в нарушение заключённых ранее договоров[1], что буквально взорвало мировое общественное мнение и привело нашу страну к международной изоляции с далеко идущими последствиями.
Политолог оставляет побоку саму суть происходящего: режим – по форме корпоративный, известный со времён "консерватора" Муссолини – исчерпал другие возможности собственной консервации и "стабилизации" и решил провести очередную (после Грузии) "маленькую победоносную войну" с братским народом, разработав для этого целую серию операций силами российских спецслужб. Не секрет, что масса сотрудников ФСБ ошивается в настоящее время на украинской территории. Между тем, СМИ уже несколько лет подряд открыто вопиют: коррупция в России достигла такого размаха (в частности, по "распилу" госбюджета), что угрожает национальной безопасности. Риторический вопрос буквально по О. Генри: куда смотрит президент[2]?
Мой оппонент не ставит вопросы типа "кому выгодно?" и "кто первым начал?", и поэтому нисколько не сомневается, что "Хатынь" (!) Одессе (где произошли столкновения между киевскими болельщиками и местными "горячими парнями", приведшие к гибели при пожаре десятков людей в Доме профсоюзов) устроили украинские националисты. Мы же должны заметить, что этот эпизод от начала до трагического конца – явная провокация. Болельщиков часто используют все, кому ни лень, от нацистов до спецслужб.
Трагедии не было бы, как и всего братоубийственного конфликта, если бы не вопиющее вмешательство России в дела соседнего суверенного государства.
В эту операцию, ещё раз подчеркнём, входит пропагандистское обеспечение, по версии которого на Украине установилась "национал-фашистская власть", а Евромайдан устроен-де с подачи Запада. (И опять эклектика: какой "фашизм" с подачи Запада?) Однако мой коллега употребляет именно такую лексику, несмотря на то, что президентские выборы на Украине показали ничтожную долю голосов националистов, и это было известно всем, кто критически относится к поделкам российского ТВ.
Неудачен также приводимый пример из очередной ТВ-передачи) с отсутствием инсулина – необходимейшего лекарства для диабетиков. Мол, несостоятельная киевская власть даже не может поставлять лекарства больным гражданам на Юго-Востоке, а благородные российские эмиссары об этом позаботились.
Но дело обстоит с точностью до наоборот: прямую ответственность за то, что Киев не может приступить к полноценному мирному строительству и налаживанию нормальной жизни, несут российские спецслужбы.
Россия, не скрываясь, поставляет в очаг конфликта добровольцев, направляя их через военкоматы и другие вербовочные пункты. "Инсургенты" имеют достаточно оружия, чтобы сбивать вертолёты и грузовые самолёты, замечены установки "Град", танки и пр. Цель Путина очевидна: сделать конфликт латентным, не дать украинцам приступить к мирному строительству, удушить республику экономически, в частности, наглыми (после аннексии Крыма и вооружённого вмешательства) требованиями платы за газ по повышенной ставке.
ХХI век на дворе
Б.Ф. Славин, принимая враждебную антиукраинскую риторику, однако признаёт, что Майдан носил антиолигархический и антикоррупционный – т.е. народный, заметим, – характер. При этом он напоминает о том, что для социал-демократов и либералов всегда был ценен принцип национального самоопределения. Возразим: неразработанность теории современной социал-демократии, причиной которой стала и слабость движения, и его фактический разгром наряду с другими демократическими партиями в грянувшую "эпоху консерватизма", заставляет усомниться в сегодняшней правомерности этого принципа. Смею предположить, что проблема эта может явиться одной из важных точек развития теории на ближайшее время. То есть, к высказанному политологом предположению о влиянии украинских событий на ситуацию в России можно добавить и этот вопрос, нуждающийся в теоретическом переосмыслении.
Почему? Достаточно констатировать, что опыт Евросоюза, опыт экономической интеграции огромного региона, в котором столетиями шли войны за некие клочки земли (Эльзас и Лотарингия, например), показывает, что проблему принадлежности территорий и самоопределения можно "снимать" совершенно другим путём – экономическим. В Европе второй половины ХХ века это произошло не без участия европейских социалистов, кстати. И напротив, попытки дележа границ силовым способом без фактора экономической интеграции приводит – уже в наше время – к затяжным кровопролитным конфликтам. К сожалению, в Европе этим отличились бывшие страны "государственно-бюрократического социализма": так было в Югославии, Приднестровье, Нагорном Карабахе, Абхазии и Осетии. Не говоря уже о Чечне, столица которой после второй чеченской войны напоминала Сталинград. Добавилась сюда и Украина, "наказанная" российской властью за последовательное стремление к свободе от империалистической, по сути, зависимости, за её выбор ассоциативного членства в ЕЭС – как ни крути, сообществе развитых демократических государств (хотя это оспаривают и оголтелые "левые", и новоявленные "консерваторы" путинского разлива).
Таким образом, несмотря на раздутую популярность внешнеполитических шагов "нацлидера" и массовую эйфорию по поводу отторжения русскоязычного Крыма, следует признать:
интеграционные процессы на территории бывшего СССР были бы вполне возможны и носили бы мирный характер, если бы Россия пошла другим путём: не "консервативным", приведшим к авторитаризму и рецидиву имперскости, а демократическим, довершив либерально-демократическую революцию[3] 1991 года.
Альтернатива, таким образом, заключается в том, чтобы диверсифицировать экономику, сбросив вериги коррупции, неотъемлемо присущей авторитарной власти. В целом это признаёт и мой оппонент, но при этом заявляет, что либерализм дискредитирован и погребён в России окончательно.
Тем не менее, сами либералы так не считают. По утверждению некоторых экспертов (Ю. Латынина, например), российскую экономику можно перевести на рельсы интенсивного развития года за три.
Имея практически неограниченные природные ресурсы, страна могла бы относительно быстро выйти в ряд развитых государств, вырваться из списка "развивающихся", т.е. идущих вдогонку без шансов кого-либо догнать.
И решить, кстати, вопрос о соответствующем подъёме уровня жизни по мере наполнения госбюджета, что было успешно продемонстрировано разбитыми и поверженными в прах Германией и Японией в послевоенный период[4], не имеющих ни нефти, ни газа. Проблема, таким образом, упирается в природу воздвигнутого "корпоративного государства" силовиков, чиновников и олигархов, в способность российского общества её изменить, иначе неминуемы новые социальные потрясения.
Скачок в никуда
Следует отметить, что в связи с событиями на Украине внутриполитическое положение ещё более усложнилось: произошёл качественный скачок (скорее, "подскок", учитывая историческую обречённость предпринятых действий) в статусе российской власти. Если до присоединения Крыма она нуждалась в подтасовке выборов для своей "легитимизации", то всплеск массового шовинизма в связи с "победоносным" успехом силовой операции привёл общество к состоянию, когда ближайшие выборы – по крайней мере, президентские (если ничего не изменится до 2018 г.) – власть будет отыгрывать без явных фальсификаций, пользуясь административным ресурсом и той же оголтелой ТВ-пропагандой. То есть, можно уже окончательно констатировать невозможность её смены демократическим путём в обозримом будущем. Последнее обстоятельство с необходимостью должно повлиять на тактику российской социал-демократии (её место – в оппозиции) и демократического движения в целом. Преодоление раскола последнего давно стоит во главе угла. Оно отброшено до состояния конца 80-х годов, когда как раз и наблюдалось единство действий против прогнившего режима бывших (точнее, номинальных) большевиков. Напомним, тогда на улицы городов выходили на единые демонстрации практически все – и социалисты, и анархисты, и либералы, и националисты, и коммунисты-демократы, и прочие сторонники нарождавшихся политических течений, что и опрокинуло одиозную власть[5]. Опыт, бесспорно, оказался не совсем удачным, но здесь важен урок:
системные перемены возможны лишь при условии единства действий оппозиционных сил.
Кроме того, геополитические эксперименты путинской "корпорации" по созданию нового полюса власти, носящие имперский характер, идут вразрез с цивилизационными наработками своеобразного тандема Сахаров-Горбачёв конца 80-х гг. Окончание "холодной войны", подписание новых соглашений по разоружению и перенацеливание ракет были практическими шагами по устранению опасности ядерного самоуничтожения человечества. Казалось, что "теория конвергенции" академика, имевшая в виду сближение между странами развитого капитализма и государственно-социалистическими, когда капитализм осваивает социальные программы и становится социальным государством, а социализм принимает смешанную экономику и приобщается к рынку, нашла практическое подтверждение. Однако на деле в нашей стране произошёл обвал всей системы хозяйствования и наиболее сильным оказался фактор "геополитической катастрофы", по определению нашего "нацлидера".
Ведь Советский Союз в том виде, в котором его выстроил Сталин[6], являлся, по сути, реинкарнацией Российской империи с жёсткой централизацией и формальным правом на самоопределение республик.
Провал в инновационном развитии экономики и последовавший стремительный отход от налаживания всесторонних партнёрских отношений с Западом – напомним, что Путин в начале "нулевых" предполагал возможность вступления России в НАТО – объясняется именно пресловутой идеологией "консерватизма", которая на деле обернулась шагами по консервации ("закукливанию") власти. Включение в эту идеологию внешнеполитических амбиций писатель М.И. Веллер остроумно назвал "пульсацией" продолжающей разваливаться империи (См. его выступление 27.06.2014 на "Эхе"). Вылилось это в новый этап "холодной войны", очередной виток вооружений и продолжение ядерного противостояния в "многополярном мире" – таким, как его понимает нынешнее российское руководство.
Возможная альтернатива развалу – изменение конституции, навязанной стране "референдумом" 1993 г., положения которой привели к узурпации власти корпорацией силовиков и в корне противоречат тому варианту, который был разработан в том же году Конституционной комиссией ВС России при участии социал-демократов. Оппозиция (не карманная, а демократическая) уже выдвигала идею созыва специального Конституционного совещания по этому поводу.
Итак, стоит ли левым политикам в таких условиях становиться адептами реакционного внешнеполитического курса реакционного режима? Ещё один риторический вопрос, на который дала ответ вся история прошлого века.
[1] Договор от 31.05.1997 Россия денонсирует уже месяцы спустя после аннексии Крыма.
[2] Рассказ "Вождь краснокожих".
[3] Тоже спорный вопрос, нуждающийся в дальнейшем теоретическом осмыслении – как, впрочем, характер и оценка Майдана, Антимайдана и Украинской революции в целом.
[4] С учётом, разумеется, предоставления международных кредитов по плану Маршалла и "встречного плана" Эрхарда.
[5] Я имею в виду политическую практику в тот период, не вдаваясь в аналитическую оценку того, на что мы потом "напоролись", достаточно отражённую в разнообразных теоретических работах.
[6] Ленин предлагал другое название: Союз Советских Республик Европы и Азии, хотя его разногласия со Сталиным по вопросу об автономизации носили тактический характер (начиналось 10-летие НЭПа). Интересно, что в своём проекте новой конституции Сахаров в 1989 г. предлагал то же название.
